Jugoso bistec alimentando "secas conciencias"

Siempre he querido comentar sobre esto y hoy me animé a hacerlo.

Primero, una foto de lo que muchos de los testigos que conozco disfrutan cuando van a un buen restaurant -sea para la visita del superintendente de circuito, despues de la conmemoración, boda, bautismo o asamblea, etc-.


Personalmente, me gusta la carne bien cocinada, prácticamente quemada. Ese sabor crujiente y saladito, me vuelve loco. Pero bueno, vamos a lo nuestro.

Las hermanas que cocinan -como buena esposa sulamita o la del cap 31 de los proverbios-, en sus momentos de cordura, se han hecho la siguiente pregunta:

*** w73 1/1 págs. 30-31 Preguntas de los lectores ***
Cuando se corta la carne al prepararla para cocinarla, o cuando se rebana después de haber sido cocida, quizás salga de ella un fluido rojizo. ¿Es correcto que el cristiano coma esta carne?—EE. UU.
El cristiano solo puede comer carne de animales que han sido desangrados al tiempo de ser degollados. La Biblia manda: “Que sigan
absteniéndose . . . de sangre y de cosas estranguladas.”—Hech. 15:29, New World Translation.
Por supuesto, hasta la carne de animales debidamente desangrados puede parecer muy roja o puede tener fluido rojo en la superficie. Esto se debe a que el desangrar no quita todo vestigio de sangre del animal. Pero la ley de Dios no requiere que se quite toda gota individual de sangre. Simplemente declara que el animal debe ser desangrado.

Por otra parte, también, hay un fluido extravascular en la carne. Este fluido puede mezclarse con vestigios de sangre y asumir un color rojo. El fluido extravascular que llena los espacios entre las células se conoce como fluido intersticial y se asemeja al plasma sanguíneo. Pero no es sangre y por lo tanto no está incluido en la prohibición respecto a la sangre. Por consiguiente la presencia de un fluido rojizo en sí no hace inadecuada a la carne como alimento. Con tal que el animal haya sido desangrado debidamente, se puede usar su carne conforme a la Biblia como alimento.
Sin embargo, puede haber ocasiones en que el cristiano tenga razón para creer que un animal no haya sido desangrado correctamente. Si no hay modo de que él lo verifique, quizás opte
por no comer la carne y así evitar el perturbar su conciencia. Esto está en armonía con el principio que se declara en Romanos 14:23: “Si tiene dudas, ya es condenado si come.”


Esta pregunta de los lectores -siendo una de las más breves que conozco- hace alusión a varias cosas interesantes. Por ahora solo veré las frases claves y desde luego contradictorias, de la auto proclamada “horganysazion de Dios”.

Frase: “puede parecer muy roja”
Traducción: Si el testigo ve algo rojo en una carne cocinada, es su completa mente imperfecta la que lo hace ver rojo. Quizás sufra de daltonismo o algo parecido. Jamás se imagine que es sangre.

Frase: “puede tener fluido rojo en la superficie”
Traducción: Tal ‘fluido’ solo esta en la superficie y cayó desde algún otro lado; quizás desde alguna verdura o tal vez venía en el aceite que se uso para freírla. Pero nunca piense que es sangre.

Frase: “el desangrar no quita todo vestigio de sangre”
Traducción: Entonces sí es sangre – o ‘vestigios’ de ella-, pero como son ‘vestigios’ de ella, entonces ya no es sangre. Pero no importa, porque aunque este desangrado el animal, se puede comer la sangre que queda. Pero no es sangre, sino ‘vestigios’ de ella. Ténganlo muy claro.

Frase: “la ley de Dios no requiere que se quite toda gota individual de sangre”
Traducción: ¿Es aceptable para el cuerpo gobernante que me transfunda una o algunas gotas de sangre?

Frase: “este fluido puede mezclarse con vestigios de sangre y asumir un color rojo”
Traducción: Lo que queda en una carne “jugosa” no es sangre, sino ‘vestigios’ de ella. No es sangre, aunque cuando se mezcle con otros fluidos, los tiña de rojo. Sangre mezclada y que también tiña de rojo sí es posible comerla, pero solo si es ‘vestigio’ de sangre. Recuerden: vestigios de sangre no es sangre y la ley de Dios no la prohíbe.

Frase: “se asemeja al plasma sanguíneo. Pero no es sangre”
Traducción: Ese fluido rojo que tanto gusta a los delicados paladares de los testigos, mezclado con ‘vestigios’ de sangre -que no es sangre-, es similar al plasma sanguíneo. El plasma sanguíneo esta prohibido por el cuerpo gobernante, pero este fluido mezclado con algo rojo -que no es sangre- no lo esta. Entre paréntesis: ¿qué otro fluído del cuerpo -que no sea sangre o que contenga glóbulos rojos- es de color rojo?

Frase: “la presencia de un fluido rojizo en sí no hace inadecuada a la carne”
Traducción: El fluido rojizo no es lo que parece realmente, no se confundan ni se extravíen de la ‘verdad’; su verdadero color es: rojizo; solo parece rojo, pero no lo es; por ende, esta mezclada con ‘vestigios’ de sangre -que no es sangre- sino ‘vestigios’ de ella. “Algunas gotas de sangre” en la carne no la hace inadecuada. ¿Cuántas gotas son “algunas”?

Testigos que creen y aceptan -pero no entienden- el dogma de la sangre: ¡Bon appetit!

Advertisements

10 responses to “Jugoso bistec alimentando "secas conciencias"

  1. Como muchos otros temas, entonces es asuto de conciencia. Recuerdo en casa, era niña y cuando mi padre comía la carne vuelta y vuelta, y salía ese líquido rojizo, entonces preguntaba si estaba bien comer así la carne. Respuesta: la carne ya se desangró, ésto es agua con el color propio de la carne roja. No es sangre. Si alguien lo come y su conciencia no le molesta, no está pecando.
    Pero, el atún no se lo comía porque la carne roja estaba llena de sangre, no estaba bien desangrado, y la carne de caza como el venado o la liebre, tampoco, porque no se había desangrado. Total, lo que me gusta me lo como, lo que no me gusta, pues no. Ahí. Filtrando la conciencia.
    Y sobre todo, nada de comérselo delante de otros testigos, que se les puede hacer tropezar.

  2. ¿Que estos versiculos no le dice nada a un TJ?
    “TODO lo que se vende en la CARNICERÍA, SIGAN COMIÉNDOLO, SIN INQUIRIR NADA POR CAUSA DE SU CONCIENCIA; porque “a Jehová pertenecen la tierra y lo que la llena”. Si alguno de los incrédulos los invita y ustedes desean ir, PROCEDAN A COMER TODO lo que se ponga delante de ustedes, SIN INQUIRIR NADA POR CAUSA DE SU CONCIENCIA.
    (1Co 10:25-27)

    “… Así declaró LIMPIOS TODOS LOS ALIMENTOS” (Mar. 7:19)

    Mas claro no lo puede decir.
    Buen artículo.

  3. po eso se les dice alos cristiano que preparen y laven vien sus alimentos para q no d q hablar .
    bay

  4. La Watchtower se ha metido en tremendo Lio. No pueden dejar de prohibir la sangre, porque les lloverian las demandas. La unica opcion que tienen es permitir fracciones para salvar algunos y asi mostrar que son “flexibles”.

    Quien se cree esta organizacion para determinar las fraciones de sangre que son apropiadas y las que no?

    Aun no puedo creer que los gobiernos, o incluso el mundo entero vea a personas morir por la ridicula y mal interpretacion de una restriccion alimenticia judia.

    Estos hombres son culpables de derramamiento de sangre inocente.

    La muy famosa Despertad (Mayo 22 1994) en donde muestran a los jovenes que han muerto por seguir sus restriciones antibiblicas habla en contra de ellos.

    Estan en un lio grave, y cada dia se le amontonan sus pecados.

  5. a los incredulos se les amontona mas peso en su conciencia cuando resultan transfuciones de sangre contaminadas de sida o alguna otra enfermedad infecciosa. A VECES EL REMEDIO RESULTA PEOR QUE LA ENFERMEDAD, Y LOS IMPLICADOS TIENEN QUE VER MORIR LENTAMENTE A SUS SERES QUERIDOS, PARA DESGRACIA DE ELLOS . DENME CIFRAS DE LOS CONTAGIADOS , SI ES QUE LO SABEN.

    • Vigilante, el tema del sida y otras enfermedades no tienen nada que ver con la real razon de porque el cuerpo gobernante prohibe la sangre para los testigos de Jehova. La prohibicion es puramente doctrinal.

      Asi que no cambies los reales colores.

      Saludos.

  6. Estimados,
    Mi posición es absolutamente atea referente a dios, la biblia y todas las demás porquerías religiosas….pero me parece una alternativa MUY saludable el no permitir transfusiones de sangre. Personalmente no las quisiera. La poca fiabilidad de los controles de calidad de los bancos de sangre se presenta como un 1º argumento a favor de los TJ. Como 2º, se puede añadir que la tasa de positiva recuperación de pacientes sigue siendo más alta en aquellos que no reciben tranfusiones. Es un hecho documentado. Yo tampoco quisiera transfusiones…

    • Ronroco: nadie niega la superioridad del tratamiento medico sin sangre sobre las transfusiones.

      El problema no es ese, sino la insistencia del cuerpo gobernante en cuanto al control que tiene y desea mantener sobre los testigos de Jehova.

      Que cada cual decida que quiere hacer.

      Saludos y gracias por comentar.

      • Pero tu lógica argumentativa comienza a desmoronarse cuando mantienes una determinada posición sólo en base a una estricta oposición a la dirección WT. Si bien es cierto has presentado una investigación concienzuda en torno a diferentes temas teológico-terrenales, me parece que en este punto has adoptado una “resistencia ciega” a todo argumento. No hace mal reconocer que hay ciertas cosas entre los religiosos testigos de jehová que no son necesariamente malas o condenables. El tema de las transfusiones, a mi modo de ver, juega a favor de los TJ, aunque sea una “imposición” vertical con claros tintes dictatoriales. De hecho la manipulación emocional que realizan ciertos medios de prensa amarillista sobre ciertos casos TJ-Sangre emblemáticos deja entrever cada vez más su verdadero propósito: sacar a la venta la tirada del día. Hoy ha dejado de ser tema (salvo, claro está, para aquellos que guardan ciertas rencillas con la dirección TJ), y ello se debe a que hay una resistencia creciente a las transfusiones.
        Creo que en este caso, se ha optado por hacer una crítica más bien obstinada y algo irracional sobre un punto de vista que es estrictamente religioso. Todas las religiones contienen, producto de su fanatismo, muchas prohibiciones, y eso es algo que nadie se atrevería criticar: el catolicismo prohibiendo el uso de preservativos, el aborto y el divorcio. El mundo musulmán prohíbe el alcohol y la exposición pública de la mujer, el mundo evangélico prohibe en algunos casos el baile y el fumar.
        Probablemente Ud señalaría que la prohibición de las transfusiones es un tema más grave porque implica la vida, especialmente de niños, cuya atención médica depende de ña decisión de sus padres. Pero cuidado!. El derecho de los padres de decidir el tratamiento de sus hijos es un derecho ganado constitucionalmente hace muchos años en muchos países.
        Es cierto, la prohibición de las transfusiones muchas veces pone en riesgo la vida del paciente. ¿Es algo condenable? Quisiera señalarle otros ejemplos que muestran que la religión EN GENERAL impulsa opciones que implican el riesgo de muerte. Por ejemplo ud. le debe la vida a su patria en caso de conflicto militar. Millones harían eso sin cuestionarse siquiera que significa “patria”. Otros millones están condenados a la lenta muerte del SIDA en África debido a la “imposición” del Vaticano (algo similar a la dirección TJ, pero con más tradición arquitectónica) de NO USAR preservativos. Millones de mujeres aceptan estoicamente la supremacía masculina impuesta por el profeta Mahoma.
        Analizando todos estos casos, ¿tiene sentido ofuscarse y empecinarse en atacar cada aspecto de los TJ tomando en cuenta que esta prohibición es una más de las imposiciones que las religiones promulgan por defecto?
        Y mucho ojo con la manipulación del caso: no está comprobado que las transfusiones salven precisamente de la muerte. Lamentablemente en los casos en que TJ han muerto, no fue posible comprobar que una hipotética transfusión hubiese salvado realmente su vida. La medicina relega cada vez más a un segundo plano el uso de las transfusiones. ¿Sabiduría “divina? Bueno, como no creo en dios, no me inclino por aquella opción, diría más bien que pudiese ser una sabiduría ancestral o similar.
        Hay buenos temas en este blog, pero a veces la amargura y el resentimiento (ud tendrá sus razones) le juegan a Ud. una mala pasada y lo delatan como un desilusionado ex-TJ que quiere cobrarse revancha, antes que una persona que busca el intercambio sano de ideas.

        Atentamente,
        Andrés

Comparte tu Comentario

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s