Quien miente en lo mínimo también miente en lo mucho

(Jonás 1:17-2:1) . . .“Ahora bien, Jehová asignó un gran pez para que se tragara a Jonás, de modo que Jonás llegó a estar en las entrañas del pez tres días y tres noches. 2 Entonces Jonás oró a Jehová su Dios desde las entrañas del pez

¿Desde cuándo los cachalotes son peces?

JonasJonas2 
¿Cuántos hijos de testigos habrán dicho en la escuela que el cachalote es un PEZ?😉

17 responses to “Quien miente en lo mínimo también miente en lo mucho

  1. y como hizo paa respirar el tal jonas?y luego como es que no gue digerido por los jugos gastricos o al menos molido entre la lengua y los dientes, si estuvo en la boca?y como hay gente que se cree esa historia?saludos😄

  2. como no hay comentarios, dejo otr nota: la biblia considera a las liebres rumiantes(es un roedor)… y para ella los insectos son de 4 patas(todo insecto tiene 6 patas)…

    • En la ley que se dio por medio de Moisés, se prohibía comer liebres, y se las llama rumiantes. (Le 11:4, 6; Dt 14:7.) Es sabido que las liebres y los conejos no tienen un estómago dividido en varios compartimientos y no regurgitan su alimento para masticarlo de nuevo, como hacen los rumiantes. La palabra hebrea que se utiliza para rumiar significa literalmente “vomitar”. No obstante, lo que los israelitas del día de Moisés entendían por ‘rumiante’ no se basaba en la clasificación que en la actualidad han hecho los científicos. De modo que no puede juzgarse la exactitud de la declaración bíblica en función del concepto restringido y relativamente reciente de lo que es un animal rumiante, como han hecho muchos críticos.

      En el pasado, los comentaristas que tenían fe en la inspiración del registro bíblico no veían ningún error en esta declaración de la Ley. The Imperial Bible-Dictionary observó: “Es obvio que cuando la liebre está en reposo, mastica una y otra vez el alimento que ha tomado hace algún tiempo, acción que siempre se ha considerado popularmente como rumiar. Incluso nuestro poeta Cowper, observador cuidadoso de los fenómenos naturales que ha registrado sus observaciones sobre las tres liebres que había domesticado, afirma que ‘rumiaban todo el día hasta el anochecer’” (edición de P. Fairbairn, Londres, 1874, vol. 1, pág. 700).

      Sin embargo, las observaciones científicas más recientes de liebres y conejos indican que no se trata solo de un rumiar simulado. La obra Fauna (Salvat, 1986, vol. 4, pág. 292) dice sobre la alimentación de los lepóridos: “La particularidad más extraña en cuanto a la alimentación del conejo es que el alimento pasa dos veces por el tubo digestivo. Esta costumbre, general entre los lepóridos y algunos roedores, consiste en la producción de dos tipos de excrementos. […] Estos animales excretan en los períodos de reposo unos excrementos especiales, esféricos, de dos a doce milímetros de diámetro, blandos, húmedos y recubiertos de mucus. […] El animal los toma con los labios a la salida del ano y los traga sin masticar. Por las mañanas estas bolas constituyen, aproximadamente, la mitad del contenido estomacal de los conejos. No está totalmente aclarada la significación fisiológica de tan insólita manera de digerir, aunque parece claro que se trata de aprovechar mejor los alimentos mediante un doble proceso que se asemeja remotamente a la rumia. Quizá la coprofagia esté acusada por la necesidad de retomar de las heces la vitamina B1 producida por las bacterias del ciego”.

    • En lenguaje gráfico la Biblia dice que los insectos ‘andan sobre cuatro patas’. Obviamente Moisés sabía que los insectos tienen seis patas; por lo tanto, no hay duda de que esas palabras tienen que ver con su manera de desplazarse, más bien que con el número de sus patas. Hay insectos alados, como las abejas, las moscas y las avispas, que andan sobre sus seis patas a la manera de animales de cuatro patas. Otros insectos, como las langostas, están dotados de dos “piernas saltadoras” y usan las otras cuatro patas para desplazarse. (Le 11:20-23.)

    • LEE, DOCUMENTATE BIEN IGNORANTE!!!

  3. Jose:
    Una información que encontré en internet me pareció interesante para tu consulta, la que señala que la LIEBRE si es un rumiante en terminos de la ley sanitaria que dio Dios a Isarrael,. saludos:

    “El rumiado no implica necesariamente un sistema estomacal compartimentado. Una definición de “rumiar” es simplemente “masticar otra vez lo que ha sido tragado” (Diccionario Webster). Y de manera extraña, eso es lo que la liebre hace. Aunque la liebre no tiene un estómago compartimentado—que es característica de la mayoría de rumiantes—ésta sí mastica su comida por segunda vez. Se ha aprendido muy recientemente que las liebres expelen dos tipos de material fecal.

    Además del desecho normal, expelen un segundo tipo de material fecal conocido como cecótrofo. Una vez que se pasa el cecótrofo, el conejo lo recupera y lo mastica otra vez… Tan pronto como el cecótrofo es masticado y tragado, se agrega a la región cardiaca del estómago donde experimenta una segunda digestión (Morton, 1978, pp. 179-181).

    Este proceso complicado provee al conejo con 100% más de riboflavina, 80% más de niacina, 160% más de ácido pantoténico, y un extra 40% de vitamina B12 (Harrison, 1980, p. 121). En un estudio comparativo de vacas y conejos, Jules Carles concluyó que el rumiado no se debe definir desde un punto de vista anatómico (e.g., la presencia de un estómago de cuatro partes); en cambio, debe ser considerado desde el punto de vista de un mecanismo reproductor de bacterias para mejorar la alimentación. Las vacas y conejos son similares en el hecho que ambos poseen una cámara de fermentación con microorganismos que digieren material vegetal indigestible, convirtiéndolo en nutrientes. Algunos mecanismos en estos dos animales son los mismos, o muy similares. Carles ha declarado que según este enfoque, “es difícil negar que los conejos no sean rumiantes” (citado en Brand, 1977, p. 104). El Dr. Bernard Grzimek, Director de los Jardines Zoológicos de Frankfurt en Alemania, de igual manera ha clasificado a la liebre como rumiante (1975, pp. 421-422).

  4. wow, ¿por que tanto odio a nosotros? ninguna biblia dice que era. estas hablando de más.

  5. TANTO TIEMPO NI CUENTA ME DI DE ESE DETALLE , UN ABRAZO .

  6. o aparte de la ballena, ¿vas a cuestionar que si eva aparece maquillada en la ilustración, o que Jesus erá más moreno o blanco?

    • >@Observador;

      Desde la perspectiva del cuerpo gobernante, aparentemente un cachalote se habria tragado a Jonas. Pero existen planteamientos logicos que considerar antes de creer lo que dice el cuerpo gobernante versus lo que dice la Biblia.

      Haces mencion sobre si Eva aparece maquillada o si Jesus era mas moreno o blanco.

      Son preguntas interesantes a pesar de todo, por lo siguiente:

      El cuerpo gobernante ha hecho relucir en sus publicaciones el hecho que Jesucristo habria sido completamente diferente al que muestra la creencia popular.
      Criticando y presentando una postura distinta a las iglesias, desde el niño Jesus del pesebre, hasta el Jesucristo hippie, estilo John Lennon.

      Tanto asi, que el Jesucristo que vende la watchtower esta muy a la moda con el ideal norteamericano.
      Lo unico que le falta es vestimenta al mejor estilo Eminem o quiza como estrella de Hollywood.

      Por evidencia actual, podriamos definir que Jesus hubiera sido de apariencia muy diferente a la que nos venden las religiones y los testigos de jehova.

      Quiza, Jesus seria muy similar a los arabes que conocemos hoy en dia, pero seria poco atractiva una religion que tuviera como simbolo a alguien parecido a Bin Laden o al Ayatolá.
      Vende mas un Jesucristo que tiene parecido con Mel Gibson.

      Por lo que no nos extrañaria que Eva saliera en las publicaciones de los testigos de jehova con maquillaje, o quiza con aumento de busto o colageno y con su mascota Yorkshire, al mejor estilo de Paris Hilton.

  7. Pues mira José.Deberías de dar las citas acerca de lo de las liebres y los insectos, ¿o esperas que adivinemos?Sin citas, no hay respuesta.Pero, supongo que debe deberse a algún error de traducción.Recuerdo que un ateo también me comentó algo acerca de que la Biblia dice que los murciélagos son aves y en realidad son mamíferos y así. No recuerdo la cita. Pero total, resultó ser un simple error de traducción.Tuve que mostrarle lo que decía el pasaje en el idioma original, para poder demostrarle que la Biblia no se equivocó, sino la traducción.No esperes que en el español este totalmente correcta, ya que no fue escrita en nuestro idioma.Dios te bendiga

  8. Que hace esa ave como tatuaje en el cachalote?

  9. ¿Qué criatura marina pudo haberse tragado a Jonás?

    Una de las objeciones favoritas en el pasado era que no existía ningún animal acuático capaz de tragarse a un hombre. Sin embargo, este argumento ha quedado rebatido. El cachalote, dotado de una enorme cabeza, que constituye casi un tercio de su cuerpo, puede tragarse perfectamente a un hombre entero. (Mammals of the World, de Walker, revisión de R. Nowak y J. Paradiso, 1983, vol. 2, pág. 901.) Es interesante que existen indicios de que Jope fue en el pasado un puerto ballenero. Por otra parte, es posible que el pez que se tragó a Jonás haya sido un tiburón blanco. Un ejemplar que se pescó en 1939 contenía en su estómago dos tiburones enteros de unos dos metros de longitud, ambos del tamaño aproximado de un hombre. Y los tiburones blancos merodean por todos los mares del globo, incluido el Mediterráneo. (Australian Zoological Handbook, “The Fishes of Australia”, de G. P. Whitley, Sydney, 1940, Parte 1: “The Sharks”, pág. 125; The Natural History of Sharks, de R. H. Backus y T. H. Lineaweaver III, 1970, págs. 111, 113.) Hay que puntualizar, no obstante, que lo único que dice la Biblia es: “Jehová asignó un gran pez para que se tragara a Jonás”. (Jon 1:17.) De modo que no puede precisarse qué “pez” en concreto se tragó al profeta. De hecho, el conocimiento de que dispone el hombre sobre las criaturas que habitan los mares y océanos es aún limitado. La revista Scientific American (septiembre 1969, pág. 162) dijo: “Al igual que ha ocurrido en el pasado, la exploración del mundo abisal sacará a la luz criaturas desconocidas, incluso individuos de grupos que por largo tiempo se han considerado extintos”.

    Hay quien duda de la autenticidad del libro de Jonás porque no hay confirmación de la obra de este profeta en los registros asirios. No obstante, la ausencia de tal información no debería sorprendernos. Antiguamente las naciones tenían por costumbre ensalzar sus éxitos, no sus fracasos y humillaciones, y omitían cualquier cosa que les fuese desfavorable. Por otra parte, ya que no se han conservado o hallado todos los registros antiguos, nadie puede decir con certeza que nunca existió un relato escrito de lo que sucedió en el tiempo de Jonás.

    Se ha dicho asimismo que la falta de ciertos detalles (como el nombre del monarca asirio y el punto exacto en donde Jonás fue vomitado en tierra seca) constituye otra prueba de que el libro de Jonás no es histórico. Sin embargo, esta objeción pasa por alto el hecho de que todas las narraciones históricas son relatos condensados en los que el historiador solo registra la información que considera relevante o necesaria para su propósito. Según la pertinente observación del comentarista C. F. Keil, “no hay ni uno solo de los historiadores antiguos en cuyas obras se encuentren tantos detalles como en esta. Además, los historiadores bíblicos ni siquiera pretenden comunicar aquellos detalles que no tienen una conexión estrecha con el objetivo principal de su narración o con el significado religioso de los hechos mismos”. (Commentary on the Old Testament, 1973, vol. 10, “Introduction to Jonah”, pág. 381.)

    Puesto que los descubrimientos arqueológicos han llevado a pensar que los muros que rodeaban la antigua Nínive solo tenían 13 Km. de perímetro, se alega que el libro de Jonás exagera el tamaño de la ciudad cuando dice que equivalía a una distancia de tres días de camino. (Jon 3:3.) Sin embargo, esta no es una razón válida para dudar de la referencia bíblica. Tanto en el uso bíblico como en el moderno, cuando se habla de una ciudad se puede incluir su periferia. Además, Génesis 10:11, 12 muestra que Nínive, Rehobot-Ir, Cálah y Resen constituían la “gran ciudad”.

    A fin de desacreditar el libro, se ha dicho que Jonás no escribió en primera persona, pero este argumento no toma en consideración que era común que los escritores de la Biblia se refirieran a sí mismos en tercera persona. (Éx 24:1-18; Isa 7:3; 20:2; 37:2, 5, 6, 21; Jer 20:1, 2; 26:7, 8, 12; 37:2-6, 12-21; Da 1:6-13; Am 7:12-14; Ag 1:1, 3, 12, 13; 2:1, 10-14, 20; Jn 21:20.) También han usado la tercera persona historiadores antiguos, como Jenofonte y Tucídides. Sin embargo, es digno de mención que nunca se ha puesto en duda la autenticidad de sus relatos sobre la base de este argumento.

    Con la frase de apertura: “Y la palabra de Jehová empezó a ocurrirle”, el libro de Jonás deja constancia de su origen divino. (Jon 1:1.) Desde tiempos antiguos, los judíos han aceptado como auténticos tanto este como otros libros proféticos que tienen introducciones similares. (Jer 1:1, 2; Os 1:1; Miq 1:1; Sof 1:1; Ag 1:1; Zac 1:1; Mal 1:1.) Esta aceptación supone por sí misma un buen argumento a favor de su autenticidad. Se ha hecho la siguiente observación: “Es inconcebible […] que las autoridades judías hubieran recogido este libro en el canon de las Escrituras sin prueba concluyente de su legitimidad y autenticidad”. (The Imperial Bible-Dictionary, edición de P. Fairbairn, Londres, 1874, vol. 1, pág. 945.)

    Además, este libro está en completa armonía con el resto de las Escrituras. En él se atribuye la salvación a Jehová (Jon 2:9; compárese con Sl 3:8; Isa 12:2; Rev 7:10), y la narración refleja la misericordia, paciencia y bondad inmerecida de Jehová al tratar con los seres humanos pecaminosos. (Jon 3:10; 4:2, 11; compárese con Dt 4:29-31; Jer 18:6-10; Ro 9:21-23; Ef 2:4-7; 2Pe 3:9.)

    Otra prueba en favor de la autenticidad de este libro de la Biblia es su candor, pues en el relato no se omiten la mala actitud de Jonás hacia su comisión ni su desagrado por el hecho de que Dios perdonase a los ninivitas.

    No obstante, la prueba más concluyente la suministró el propio Hijo de Dios, puesto que dijo: “No se le dará ninguna señal [a esta generación], sino la señal de Jonás el profeta. Porque así como Jonás estuvo en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así el Hijo del hombre estará en el corazón de la tierra tres días y tres noches. Varones de Nínive se levantarán en el juicio con esta generación, y la condenarán; porque ellos se arrepintieron por lo que Jonás predicó, pero, ¡miren!, algo más que Jonás está aquí”. (Mt 12:39-41; 16:4.) La resurrección de Cristo Jesús iba a ser tan real como la liberación de Jonás del vientre del pez, y la generación que oyó la predicación de Jonás tuvo que ser tan literal como la generación que oyó lo que Cristo Jesús dijo. Unos ninivitas imaginarios nunca podrían levantarse en juicio y condenar a una generación de judíos indiferentes.

  10. Caramba, quiero pensar que los que se encargan de publicar articulos de esta pagina son muchas personas diferentes y que a veces no se puede controlar los documentos que son subidos…pero esto es ridículo, vamos… que subir este tipo de cosas le quita seriedad y credibilidad a esta página. Además aquí no se discute si es verdad o no que un pez se pudo o no tragar a Jonás…porque supongo que para el gran porcentaje de personas que visitan este lugar y comentan son creyentes de la biblia, ya que de no ser así simplemente el argumento para desmentir u objetar cualquier religión seria la de: -“La biblia es una creación de hombres y no algo divino inspirado de Dios”-

  11. Por la carita al final del artículo parece que es una broma y algo subido para arrancarnos una sonrisa…de ser así el título debería ser menos serio y sobre todo severo…algo como “La WatchTower-Se necesitan Zoologos”🙂

  12. Puede ser un error en la persona que lo dibujo o en los que plantearon el dibujo en fin que mas da….. solo relajate y no seas tan sensible, de seguro tu no te equivocas en nada, hasta la vista señor perfeccion.

  13. aca se muestra claramente la falta de conocimiento por parte de usted,jehova quiso mostrar solamente que fue un pez o animal o bestia que vivia EN EL MAR MAS NO IMPORTA si era un molusco,setaceo o mamifero hay que lee mas y razonar sobre lo que jehova nos enseña en su palabra inspirada ,tome un curso biblico y vera que jehova le enseñara cosas q no tiene idea que realmente sirven para esta vida saludos

Comparte tu Comentario

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s